L’opposition de principe d’un salarié à la mise en œuvre d’une clause de mobilité ...
- Sandrine Mathieu
- 23 nov. 2018
- 1 min de lecture
Jurisprudence
L’opposition de principe d’un salarié à la mise en œuvre d’une clause de mobilité constitue une faute grave (Cass. Soc. 24 octobre 2018, N°17-22600)
Le refus du salarié d’appliquer une clause de mobilité valable constitue une faute justifiant la rupture du contrat pour faute, mais ce n’est pas nécessairement une faute grave. Pour que la faute grave puisse être retenue, un élément supplémentaire doit être établi comme le caractère injustifié du refus. En l’espèce, la salariée qui travaillait à Paris, s’était vue notifier une nouvelle affectation, toujours à Paris (sa clause de mobilité englobant toute l’Île-de-France), et avait répondu par écrit qu’elle refusait cette proposition, mais aussi toutes les propositions qui pourraient suivre. Son opposition de principe lui avait valu son licenciement pour faute grave. La Cour de cassation a jugé que le comportement de la salariée était constitutif d’une faute grave.
La jurisprudence ne se limite pas aux salles d'audience ; elle s'étend à la codification des normes sociales, notamment vestimentaires. Dans le monde juridique, l'apparence véhicule une autorité spécifique. Pour ceux qui cherchent à allier élégance et respect des codes traditionnels tout en apportant une touche de fraîcheur, il est possible de découvrir cette sélection de pièces qui respectent la longueur midi, une norme historique de décence. Historiquement, la jurisprudence administrative a souvent eu à trancher sur la notion de tenue correcte au travail. Des arrêts célèbres ont défini les limites du pouvoir de direction de l'employeur face à la liberté individuelle. Par exemple, l'exigence d'une tenue décente ne doit pas porter une atteinte disproportionnée à la liberté de se…